2012/5/1 16:23

近日，王先生訴北京家樂福商業(yè)有限公司馬連道店、北京家樂福商業(yè)有限公司、濟南達利食品有限公司以及產(chǎn)品代言明星陳道明，共同侵犯王先生身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，由北京市第一中級人民法院作出終審判決。

王先生起訴稱，因經(jīng)常通過電視看到影視明星陳道明代言的“和其正涼茶”廣告，受其影響。

2009年8月，王先生在北京家樂福馬連道店超市購買了30瓶“和其正涼茶”，因天氣炎熱，每天飲用數(shù)瓶。

數(shù)日后，王先生感覺胃部不適，經(jīng)醫(yī)院確診為脾胃虛寒癥。王先生回家后詳細查看“和其正涼茶”包裝后發(fā)現(xiàn)涼茶中竟然含有雞蛋花、夏枯草等藥物成分。按照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，普通食品不允許添加藥品，此涼茶顯然屬于違法食品。

王先生要求北京家樂福馬連道店、北京家樂福商業(yè)有限公司退還貨款108元；濟南達利公司賠償十倍貨款1080元、醫(yī)藥費及誤工費600余元；陳道明對濟南達利公司承擔連帶責任。

四被告人辯稱，“和其正涼茶”產(chǎn)品是經(jīng)過國家衛(wèi)生行政、工商行政管理和質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫等部門批準許可的合法產(chǎn)品，王先生稱涼茶產(chǎn)品為違法產(chǎn)品，無事實與法律依據(jù)。被告的生產(chǎn)、銷售和代言行為并無不當。王先生無任何證據(jù)表明其患病、治療等自述情況與飲用“和其正涼茶”之間存在因果關(guān)系，其訴訟賠償請求不成立。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點如下：

第一，雙方當事人訴爭的“和其正涼茶”是否為違法產(chǎn)品。由于我國相關(guān)法律法規(guī)中并未就合法產(chǎn)品進行明確定義，故應(yīng)以該產(chǎn)品在生產(chǎn)、制作、銷售、經(jīng)營、廣告推廣中是否報經(jīng)相關(guān)行政主管部門審查、批準進行形式上的審查為準?！昂推湔龥霾琛钡纳a(chǎn)者濟南達利公司具有生產(chǎn)資質(zhì)，送檢的訴爭產(chǎn)品經(jīng)檢驗合格，符合食品安全標準。北京家樂福馬連道店有合法的經(jīng)營資質(zhì)，在進貨時已對銷售的訴爭產(chǎn)品在產(chǎn)品質(zhì)量和食品衛(wèi)生審批方面進行了形式上的審查，并對訴爭產(chǎn)品的《檢驗報告》留存?zhèn)浒?，已盡到合理和適當?shù)膶彶榱x務(wù)。且目前尚無任何證據(jù)顯示該飲品系非法產(chǎn)品。

第二，“和其正涼茶”添加藥品行為是否違反《食品安全法》及陳道明代言的廣告有無違規(guī)問題。法院認為，鑒于我國現(xiàn)行法律尚未明確規(guī)定所有食品均須報經(jīng)衛(wèi)生部批準并備案，且濟南達利公司在產(chǎn)品中添加藥品是否違反相關(guān)規(guī)定、陳道明代言的廣告有無違規(guī)問題，均屬于相關(guān)行政職能部門審查和管理的范疇，不屬于民事訴訟受案范圍，法院對此不予審查及處理。

第三，王先生身體受損與北京家樂福馬連道店、北京家樂福商業(yè)有限公司、濟南達利公司、陳道明代言的生產(chǎn)、經(jīng)營、宣傳和銷售行為是否存在因果關(guān)系。王先生在案件審理中出示了購買涼茶和就診的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)其就診病歷記載顯示王先生患病是由于：“飲用冷飲較多、平時飲食不節(jié)，睡眠差”等原因引發(fā)。由此可見，短時間內(nèi)大量飲用冷飲、平時飲食沒有節(jié)制和睡眠不良均系導(dǎo)致王先生身體受損的原因。因此王先生提交的證據(jù)無法證明其“脾胃虛寒”系由于其在正常飲用了“和其正涼茶”并由于該飲品的所謂“不良藥效”所致，且王先生亦不能提供因“和其正涼茶”存在質(zhì)量瑕疵而導(dǎo)致其人身受損的其它證據(jù)，故法院對王先生的主張不予支持。

綜上，法院判決駁回王先生的訴訟請求。