2013/4/23 22:17

廣藥與加多寶之間的王老吉商標之爭經(jīng)過仲裁和再審已然落幕。然而，正如業(yè)內(nèi)分析，廣藥與加多寶這兩對曾經(jīng)的“戀人”、如今的“冤家”之間的是非糾葛并不會因為法律上的一紙裁決而結(jié)束，有關(guān)兩者之間的諸多紛爭才剛剛開始。

近日，廣藥與王老吉就有關(guān)加多寶公布的《商標許可協(xié)議》真?zhèn)魏图t罐包裝裝潢權(quán)大打口水仗，廣藥甚至還報案維權(quán)。繼王老吉商標爭得面紅耳赤后，雙方再次各執(zhí)一詞劍拔弩張，掀起輿論風浪。

紛爭再起

一直未平息的廣藥與加多寶之爭再起波瀾。

8月2日，廣藥集團委托兩家代理律師事務所就王老吉商標維權(quán)一事再次召開媒體通報會。

《中國企業(yè)報》記者獲悉，在此次媒體溝通會上，廣藥炮轟加多寶7月13日對外公布的《商標許可協(xié)議》涉嫌偽造。廣州金橋百信律師事務所馬立峻律師表示：“加多寶7月13日向媒體亮出的所謂‘神秘合同’，多處涂改并相互矛盾，涉嫌造假。”“廣藥集團已向公安機關(guān)報案?！?

據(jù)記者了解，7月13日，就在北京市一中院就有關(guān)王老吉商標權(quán)屬做出終審判決的當天，當事方之一加多寶即召開新聞發(fā)布會，拿出一份自稱“從未公布過的《商標許可協(xié)議》”，協(xié)議簽署日為2003年5月2日，可使用王老吉商標到2013年1月19日。加多寶還宣布6月份就已向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交了仲裁申請。

在廣藥看來，加多寶公布所謂的《商標許可協(xié)議》，涉嫌變造合同，不過是為盡可能多的銷售侵權(quán)商品做準備，這阻撓了廣藥在各地的維權(quán)活動，對廣藥造成重大損失。

馬立峻律師還對加多寶聲稱的仲裁申請表示，根據(jù)仲裁相關(guān)規(guī)則，一旦受理將在5個工作日內(nèi)通知到雙方，但是至今廣藥集團未收到仲裁委發(fā)來的任何通知。

就廣藥的說法，《中國企業(yè)報》記者致電加多寶公司傳訊部。相關(guān)人員在對廣藥的說法否認的同時，還向記者表示，自7月13日加多寶公布合同后，廣藥就在相關(guān)媒體上公開承認此協(xié)議存在。而現(xiàn)在卻聲稱協(xié)議涉嫌偽造，前后說法并不一致。

此外，據(jù)記者了解，在此次媒體通報會上，除《商標許可協(xié)議》存有爭議，另一大爭議的焦點便是紅罐裝潢權(quán)的歸屬問題。

媒體通報會上，廣東明鏡律師事務所唐耀軍律師介紹稱，2000年廣藥集團與加多寶母公司鴻道集團所簽訂的商標合同中明確注明授權(quán)鴻道集團生產(chǎn)紅色罐裝和紅色瓶裝的王老吉涼茶?！皬脑摷s定的條款中可以看出，紅色罐裝涼茶原本就屬廣藥集團所有。仲裁委和法院均支持廣藥集團贏得官司，那么廣藥集團收回授權(quán)，自然收回紅罐王老吉和紅瓶王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。難道授權(quán)時授予的是紅罐，收回時卻成了別的顏色嗎？”

廣藥代理律師之一劉洪波認為，知名商品才有裝潢權(quán)，雙面加多寶涼茶才誕生幾個月，其不是知名商品，不能擁有特有的裝潢權(quán)。因此其采用和紅罐王老吉相似的包裝，嚴重侵犯了廣藥集團的權(quán)利。

不過，加多寶卻堅稱紅罐裝潢權(quán)為其獨家擁有。

據(jù)加多寶方面提供的相關(guān)資料，2008年6月11日和2009年6月23日，廣藥兩次向有關(guān)部門出具證明，以確認鴻道集團在2013年1月19日前擁有“王老吉”紅色罐裝和瓶裝飲料的獨家使用權(quán)。

當事雙方各執(zhí)一詞，那么，紅罐裝潢權(quán)屬到底歸誰？

記者了解到，廣藥和加多寶對紅罐裝潢權(quán)屬的爭議天壤之別，在法學界也是眾說紛紜。

知識產(chǎn)權(quán)知名學者、法學教授徐家力表示，裝潢權(quán)應屬于加多寶，因為品牌是商標、裝潢、外觀設計等融為一體的東西，而廣藥把知名商標混為知名品牌。裝潢權(quán)并沒有商標權(quán)完整和固定，現(xiàn)在是固定的商標權(quán)和不固定的裝潢權(quán)、包裝權(quán)相分離了。

但中國人民大學法學院副教授張廣良卻認為，“知名商品與特有裝潢是皮與毛的關(guān)系”。

與張廣良觀點類似的中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)法教授馮曉青也認為，“紅罐屬于特有包裝裝潢，與知名商品有不可分離的內(nèi)在聯(lián)系，皮之不存，毛將焉附？”