客戶端
2012/5/1 16:12
備受關(guān)注的聊城市國(guó)資委訴東昌府區(qū)國(guó)資委一案，12月16日再度開庭，但又臨時(shí)取消。
“他們不希望我們參加庭審?！迸南聳|阿阿膠股權(quán)的鑫富通公司有關(guān)人士對(duì)記者表示，公司提前一日得知案件第二天開庭，但向法庭詢問時(shí)，卻被告知沒有開庭。16日趕到庭審現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)庭審又被臨時(shí)取消。
在他看來(lái)，法院的庭審拒絕鑫富通參加沒有道理?！蚌胃煌ㄙ?gòu)買了建行基于以股抵債協(xié)議所享有的權(quán)利，法庭不應(yīng)該拒絕公司參加庭審?！?/P>
12月19日，記者致電該案承辦法官、東昌府區(qū)法院民二庭庭長(zhǎng)李洪林，他對(duì)為何臨時(shí)取消，以及何時(shí)再度開庭，均拒絕回答。
今年9月，聊城市國(guó)資委把東昌府區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理局和建設(shè)銀行東昌府區(qū)支行共同告上法庭，要求確認(rèn)兩位被告參與簽訂的一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
這份簽訂于1998年的協(xié)議約定，東昌府區(qū)國(guó)資局將其所持的東阿阿膠股份36萬(wàn)股國(guó)有股轉(zhuǎn)讓給建設(shè)銀行東昌府區(qū)支行，用來(lái)歸還國(guó)資局下屬企業(yè)聊城制藥廠拖欠銀行方面的貸款本息。今年1月，建設(shè)銀行聊城市東昌府區(qū)支行又對(duì)這筆股權(quán)實(shí)施了公開拍賣，鑫富通公司在濟(jì)南競(jìng)拍成功，卻發(fā)現(xiàn)這筆股權(quán)根本沒有到賬。鑫富通公司認(rèn)為，公開資料顯示，東阿阿膠的股東只有2個(gè)，就是市國(guó)資委和華潤(rùn)集團(tuán)，那么，東昌府區(qū)國(guó)資局所宣稱享有的股權(quán)應(yīng)該是由聊城市國(guó)資委代持。
“我們當(dāng)時(shí)是看到股權(quán)價(jià)格合理，具備投資價(jià)值，所以通過公開和正式的流程拍賣拍下。但現(xiàn)在錢付出去了，股權(quán)卻沒有拿到手。”鑫富通公司上述人士表示。
他給記者出示了一份聊城市中級(jí)法院（2006）聊民二初第 134 號(hào)《民事判決書》復(fù)印件，其中有如下表述：東昌府區(qū)國(guó)資局所屬聊城制藥廠的凈資產(chǎn)，在1998年作為國(guó)有資產(chǎn)配股進(jìn)入東阿阿膠，聊城市國(guó)資委代東昌府區(qū)國(guó)資局管理該股權(quán)。
不過，此前東阿阿膠在澄清公告中表示，在134號(hào)判決書中，區(qū)國(guó)資局在答辯中已經(jīng)明確不持有公司股票。該《民事判決書》已于2007年12月12日被山東省高級(jí)人民法院以（2007）魯民二終字第199號(hào)《民事裁定書》以原判決違反法定程序，依法撤銷。
“134號(hào)判決雖然被撤銷，但在案件審理過程中，兩級(jí)國(guó)資委均認(rèn)可代持行為，并提供了代持協(xié)議，對(duì)此事實(shí)，又如何解釋？”上述鑫富通人士表示。